Empiezo con este artículo de ABC de que non estoy de acuerdo pero non soy experto en la materia:

Sucesión, no secesión

JOSÉ CALVO POYATO
Día 14/12/2013

La guerra tras la muerte de Carlos II no fue de secesión como pretenden algunos para explicar lo ocurrido en España en 1714

La guerra que, como consecuencia de la muerte sin descendencia de Carlos II, el último de los austrias españoles, llamado el Hechizado al tomarse en consideración que su falta de sucesión se debía a un hechizo, fue un conflicto que históricamente puede ser abordado desde tres perspectivas. Esa guerra fue un enfrentamiento dinástico librado entre dos de las grandes familias reinantes en Europa, los austrias y los borbones, que arrastraban un viejo contencioso familiar y político. Fue también un conflicto internacional en el que, por razones muy diversas, intervinieron las grandes potencias de la época —Francia, España, el Imperio, Inglaterra, las Provincias Unidas (Holanda), Portugal, Saboya…—, cuyos ejércitos se batieron por gran parte del occidente Europeo. Se luchó en la frontera franco-germana, a orillas del Rin, en los Países Bajos, en el norte de Italia, en la península Ibérica. Se luchó en tierra y se luchó en los mares. Fue, en tercer lugar, lo que no quiere decir menos importante, una guerra civil entre españoles, al optar unos por el candidato austríaco, el archiduque Carlos de Austria, y sostener otros lo que Carlos II había dejado consignado en el testamento donde nombraba como heredero de sus reinos al duque de Anjou, que se convirtió en Felipe V.

Los partidarios de que un Borbón ocupara el trono de España y de que el duque de Anjou se convirtiera en rey se encontraban —ciertamente en proporciones diferentes de unos lugares a otros— en todos los territorios peninsulares. Los hubo tanto en la corona de Castilla como en la de Aragón. Lo mismo ocurría con los partidarios de la Casa de Austria, que encontró, por ejemplo, defensores de su causa en algunas de las familias nobles más importantes de la corona de Castilla, como es el caso de los Enríquez de Cabrera, Grandes Almirantes de Castilla. El duque de Medinaceli fue acusado de ser desafecto a Felipe V y conducido preso al castillo de Pamplona donde murió. En Granada hubo una conjura para proclamar rey al archiduque Carlos, a quien se referían sus partidarios como Carlos III siguiendo el ordinal que marcaba la línea sucesoria de la monarquía hispánica, en que un rey que llevara por nombre Carlos, sería, efectivamente, el tercero de ese nombre. La plaza de Gibraltar fue entregada por su comandante don Diego de Salinas, al príncipe Jorge de Hesse Darmstadt que la recibió en nombre de Carlos III. Que el almirante Rooke se apoderara de ella, en un acto más de los numerosos de carácter pirático que los ingleses han protagonizado a lo largo de su trayectoria histórica, es otro asunto.

Aquella guerra que concluyó, tras casi década y media de lucha, hace ahora trescientos años fue una guerra por la sucesión al trono de España. Fue la guerra de Sucesión española. En modo alguno, fue una guerra de Secesión como pretenden algunos para tratar de explicar, con una clara intencionalidad política, lo ocurrido en España en 1714. Aquel conflicto no fue una guerra de España contra Cataluña. Tanto en la corona de Aragón como en la de Castilla lucharon dos bandos en una auténtica guerra civil para tratar de que su candidato se convirtiera en rey de España.

http://www.abc.es/cordoba/20131214/sevp-sucesion-secesion-20131214.html

Cataluña contra España

Ignacio / Martínez | Actualizado 15.12.2013 - 01:00

EL asunto catalán está en trance de descarrilar. Esta semana cuatro de los siete partidos del Parlament han pactado celebrar un referéndum para la independencia en noviembre de 2014. Y se ha organizado un simposio de historia financiado por la Generalitat bajo el sospechoso título de España contra Cataluña. Así, sin una duda, con la misma certeza que dicen España nos roba.

El año que viene se cumplen 300 de la toma de Barcelona por las tropas de Felipe V en la Guerra de Sucesión española. Cataluña siguió en la defensa del archiduque austriaco Carlos, el otro pretendiente al trono, incluso después de que el interesado diese por perdido el conflicto. El Gobierno de Mas se gastará tres millones en recordar la efeméride.

El simposio ha estado dirigido por un antiguo militante del PSC, laureado y empleado por el régimen nacionalista. Por fortuna, se eliminó a última hora una comunicación xenófoba sobre la llegada de inmigrantes del resto de España. Y se han evitado referencias a la guerra civil: como si la burguesía convergente quisiera olvidar en qué bando luchó en la contienda.

Los cuatro partidos que han acordado el referéndum estudian acudir juntos a las elecciones europeas de mayo, algo que al menos harán CiU y Esquerra. Ambos pueden formar gobierno de coalición, en el que querrían enrolar a maragallistas y gente de Iniciativa partidaria del derecho a decidir. Resulta llamativo cómo organizaciones hermanas de IU en el País Vasco y Cataluña estuviesen con el plan Ibarretxe y alientan el independentismo catalán sin desgastar la marca nacional.

El malestar catalán empezó por el dinero. Cataluña considera, con razón, un agravio que vascos y navarros tengan un sistema fiscal privilegiado, en virtud de la disposición adicional primera de la Constitución, que respeta los derechos forales. No se discute que País Vasco y Navarra recauden sus impuestos, sino que liquiden al Estado cantidades tan bajas.

La reclamación catalana era tan mayoritaria que Carme Chacón, ministra de Vivienda y futura titular de Defensa del Gobierno de la nación, hizo campaña con el PSC para las elecciones generales de 2008 reclamando "la equiparación progresiva entre los ingresos de la Generalitat y los que proporciona el sistema de concierto en el País Vasco". Desoída esa demanda y recortado el Estatuto contra lo prometido por el presidente Zapatero, la locomotora catalana empezó a descarrilar.

En un momento fue un asunto financiero: poner límite a la solidaridad, establecer un techo de contribución al Estado, sin restringir el superávit comercial. Ahora se trata de identidad; los historiadores redactan el guión. Lástima de esta deriva, porque la posibilidad real de una independencia supondría una ruina de décadas para las economías española y catalana.

En vez de España nos roba, podrían decir España nos compra. Sería más gentil. Más acertado. Más positivo.

http://www.diariodesevilla.es/article/opinion/1667901/cataluna/contra/espana.html

España contra España

JUAN ANTONIO RODRÍGUEZ TOUS

Actualizado:14/12/2013 09:52 horas

ANTIER COMENZÓ EN Barcelona el simposio sobre la Guerra de Sucesión, el de «España contra Cataluña». No es un tema nuevo, dicho sea de paso. En sus orígenes, el nacionalismo catalán buscaba su justificación simbólica en las brumas de la Alta Edad Media, en los tiempos de Wifredo el Velloso. Pero la historia de la Cataluña altomedieval es más bien prosaica, carente de la épica que posee el conflicto entre austracistas y borbonistas. Es comprensible que se acabara convirtiendo una larga lucha dinástica en una homérica guerra de liberación nacional. El «España contra Cataluña» dieciochesco está en todos los libros de texto escolares aprobados por la Generalitat desde los tiempos de Pujol. La novedad, en todo caso, radica en que se eleve tal bodrio ideológico a la categoría de sesudo tema de discusión académica. Da un poco de vergüenza ajena.

Dejando a un lado las obvias implicaciones político-coyunturales de la cosa, la idea de celebrar congresos de A contra B no es tan disparatada. Nuestro carácter nacional es más bien dualista, tendente al maniqueísmo extremo. Una de las especialidades patrias es la guerra civil en todos los formatos posibles. Nos incomodan las complejidades de la vida política, de modo que preferimos la sobria simplicidad del blanconegrismo. Inventamos, de hecho, el negriblanco indumentario, que daba a los españoles en Europa un inconfundible aire de enterradores o de urracas. La Historia de España está trufada de dualidades extremas, pequeñas o grandes: moros contra cristianos, católicos contra herejes, conceptistas contra culteranos, liberales contra absolutistas. Si no hay motivo de conflicto, lo inventamos. Nos une nuestra afición al antagonismo, nuestro psicoanalítico afán de enemistarnos los unos con los otros. Se diría que la unidad de España se cimenta en la permanente desunión de los españoles. Somos como los duelistas de Joseph Conrad, pero en versión cutricastiza.

Es un síntoma de civilización el que organicemos congresos como el de Barcelona en vez de sanguinarias guerras civiles. Es más: hay que fomentar esta iniciativa en todas partes de España. Todos contra todos, en plan psicodrama colectivo. Conociendo la historia de nuestro país, cuanto más nos aticemos verbalmente, más nos necesitaremos unos a otros. Este secular entretenimiento fraticida nos ha distraído sin duda de otros empeños mucho más productivos: aquí no hemos gozado de la prosperidad que proporciona la democracia serena, o de las ventajas derivadas del cultivo del librepensamiento. Los gobernantes que han intentado desespañolizarnos han sido muy pocos y muy fracasados.

Los más han profesado diversas formas de absurdo cainismo, convencidos de que el único modo de gobernar España consiste en renunciar a transformarla. O dicho de otro modo: España es gobernable, pero no inteligible. Y al contrario, se vuelve ingobernable cuando se pretende introducir en nuestros modos y maneras alguna dosis de razón ilustrada o de sentido común. Sin odiarnos, en fin, no podemos amarnos los unos a los otros. España contra España.

http://www.elmundo.es/andalucia/2013/12/14/52ac1c2c22601d921c8b4572.html

Nunca había oído que fuera de Secesión. Siempre leí y estudie esa etapa de España como Guerra de Sucesión, librada entre Austrias y Borbones. El arribo de Felipe, Duque de Anjou y nieto de Luis XIV, al trono se produjo en plena guerra. Y si al Archiduque Carlos, pretendiente Habsburgo, no se le hubiese elegido Emperador del Sacro Imperio, tal vez los Borbies no hubieran sentados sus culazos en el Trono Español. La elección de Carlos como emperador le hizo desistir del trono España.

En la actualidad no se muy bien como es el tema de Cataluña.Me daría mucha pena que se separa de España pero eso es un sentimiento mío no una razón.
Me gustaría que alguien que esté bien empapado del tema nos lo/me lo cuente.(si quieren por buzón privado.
Gracias.

Sucesión
cada bando apoyaba a un candidato al trono de España

No hay ningún bando, lo que hay es un teatrillo pactado entre todos para armar lío y desviar la atención de los verdaderos problemas del país que son incapaces de solucionar, tanto en Cataluña como en las demás Autonimías.
Todas sufren del mismo mal: Paro, leyes de patada en la boca, hambre, desahucios, corrupción, etc...
No hay que caer en la trampa.
A mí no me engañan.

No sere yo que me posicione de un lado u otro, como siempre a traves de la historia en España, el pueblo se enfrenta y defiende a un bando u otro y ellos sentaditos calientes dando ordenes. Si pierden, cambian de bando y aqui no pasa nada, si ganan han sido ellos y ni gracias al pueblo que paso hambre, perdio hijos o padres por defender su causa, pero eso si antes hay que formar borregos y gente inculta que no pueda haceder a la verdad

La guerra de sucesión fue una lucha de poder entre europeos que ganaron los ingleses y que se escenificó en el terreno como una guerra civil entre los partidarios borbónicos (Corona de Castilla) y los austracistas (Corona de Aragón). Felipe V reconoció los fueros vascos, que se mantuvieron fieles a la causa borbónica, pero no los catalanes. Así es la vida. Los del bando perdedor, ajoyagua. Nada nuevo bajo el sol. Esto no quita que el “hecho diferencial catalán” fuera a desaparecer por la vía de la fuerza. Por contra, el absolutismo centralista borbónico no hizo sino exacerbarlo. Esto último es una opinión. La historia no es una ciencia exacta, sino que está sujeta a interpretaciones. Nadie te puede explicar el tema de Cataluña Alypen. Has de leer a aquellos historiadores que te merecen un respeto y llegar a tus propias conclusiones. Pero en todo caso, para mi está claro que el problema catalán no se puede reducir a quién tiene la "razón histórica".

Las guerras siempre están provocadas por el ansía de poder y las civiles son verdaderos genocidios.La guerra de sucesión como todas las guerras, fue una lamentable pérdida de vidas humanas,mandar a morir y a matar a hombres que ni les va ni les vienen esas intrigas palaciegas y si no iban los fusilaban,siempre ayudando al que no tiene fortuna.Bajo mi punto de vista Cataluña tiene una herida histórica nunca cerrada,no solo les quitaron sus fueros también parte de su territorio que se anexiono Francia.el Rosellon parte de los pirineos,los distintos gobiernos no ayudaron precisamente a limar asperezas en el transcurro del tiempo.En cuanto a querer la independencia no voy a pronunciarme, por que a mi me gustaría independizarme de la casta política, de la monarquía y de los ciudadanos silenciosos que se dejan poner el yugo y agachan la cabeza,Quiero independizarme de toda esta miseria.

Qué es el hecho diferencial catalán?
Esta expresión ya de por si es un poco curiosa, no creo que ningún francés hable del hecho diferencial italiano o del hecho diferencial inglés para hablar de un pueblo diferente del suyo.
Simplemente es ser catalán, amar tu cultura, tu lengua, tus tradiciones, tu literatura, tu país... no es un hecho diferencial. Es normal.
Históricamente los catalanes hemos sido un pueblo como todos los otros, con momentos de gloria i momentos para el olvido, pero lo que nos une es el amor a nuestra patria i el deseo de hacer un lugar para todos los catalanes, los de toda la vida i los que vinieron en diferentes épocas, mejor para nuestros hijos.
A lo largo de los siglos han sido innumerables los ataques a la lengua catalana, si alguien quiere verlo, en este enlace http://ca.wikipedia.org/wiki/Cronologia_de_la_repressió_del_català encontrará un largo listada de leyes, proclamas, órdenes sobre la prohibición del catalán en los últimos siglos.
Una anécdota que ocurría en mi pequeño pueblo cerca de Barcelona en los años 60. Cuando dos personas hablaban entre si por teléfono en esta época, no podían hacerlo en su lengua, el catalán, estaba prohibido; la telefonista de la centralita les decía que lo hicieran en español.
Tanta represión, incluso ahora en la ya aprobada ley de educación por el ministro Wert, ha hecho que para nosotras la lengua sea nexo de unión entre todas la personas que viven en Catalunya.
Otro término que no encuentro oportuno es el "problema catalán", por qué ser catalán es un problema? para quién es el problema? què problema es tener una cultura, una lengua diferente a la española? no es un lujo poder hablar dos, tres, cuatro lenguas? a quién incomoda que el pueblo catalán sea?
Son demasiado preguntas, pero no os quede ninguna duda, solo queremos ser un pueblo normal.

Lo que está claro es que 2014 cierra el círculo: hay que echar a los bobones y, así, los libros de historia serán más fáciles: "robaron de 1714 a 2014".

Bueno, resumo. El quid está que Cataluña apoyó a los austrias durante la Guerres de sucesión. Por lo tanto, al ganar la guerra los Borbones trataron a Cataluña como el enemigo que perdió la guerra, excepto la ciudad de Cervera que sí que recibió recompensa. Fin. De ello el resentimiento particular que tiene Cataluña contra los Borbones. Pero eso de guerra de secesión - sucesión no se si es cuestión de alguien que no se enteró de la película o de algún malintencionado con ganas de manipular.


Por cierto, este tema supongo que es para hablar de la relación entre Cataluña y los Borbones? Lo digo porque está en el foro de monarquía española , en el de política hay como 122456853 temas